Ahoj,

> 3) soukrome odhady na vydani 2.0? jsou vsechny porty podporovany stejne?

Odhad nemam, osobne mi neprijde az tak dulezite kdy se zodpovendi lide
rozhodnou ze 2.0 vetev se nebude nazyvat 2.0_RC ale 2.0 release... Jen v
zajmu tech kterym to dulezite prijde doufam ze to nebude drive nez budou
opraveny ty nejzasadnejsi chyby (napr. v ipfilteru).

>  da se nekde pripadne najit, ktere jsou podporovany hodne a ktere min? :-)

Urcite nejsou vsechny porty podporovane stejne, nejakou predstavu lze
ziskat napr. z http://www.netbsd.org/Ports/#in-tree-ports kde je oznaceno
ktere jsou povazovany za stabilni. Take je dobre podivat se do mailovych
archivu toho ktereho portu, jake problemy uzivatele maji a jestli se je
dari resit. Rovnez tak do databaze chyb. Da se napriklad zjistit ze ze
vsech aktivnich portu ma macppc nejdelsi cas mezi oznamenim chyby a jejim
opravenim:

http://mail-index.netbsd.org/port-macppc/2004/11/17/0003.html

> 5) pouzivate lfs? je podle vaseho nazoru stabilni (bude v 2.0 stabilni)?

LFS pouzivam na docasna, casto zapisovana data (mezivysledky kompilaci,
docasne checkouty z CVS, pkgsrc). Uz jsem si myslel ze je stabilni, ale
nedavno mi jednou zatuhlo (vsechny procesy ktere na nej pristupovaly
vcetne df a umount -f zamrzly v lfs_seglock) a jednou zpusobilo kernel
panic.

V 2.0 rozhodne stabilni nebude, jsou v nem nejake hluboke problemy
souvisejici zejmena se zaplnenim partition. Na server bych ho rozhodne
nedaval, na workstation proc ne.

> 5b) ma ffs problemy s mnoha soubory/adresari v jednom adresari? kdesi
> jsem kdysi cetl, ze linuxovy ext2 ma - oproti reiserfs (v. 3) - tuto
> nevyhodu.

Nepochybne ma, stejne jako ext2fs (ktery je vlastne jen zjednodusene ffs)
ma adresare jen jako soubor se seznamem jmen, takze pro nalezeni jmena
se musi v nejhorsim pripade projit cely adresar. Navic pri vytvareni
noveho souboru je nutne cely adresar taktez projit, abyste zjistil zda se
soubor daneho jmena uz nevyskytuje.

Pavel Cahyna