On Tue, 16 Oct 2007, Christoph Egger wrote:
>>> Danke fuer die Info. Das ist wichtig fuer AMD's Anwaelte.
>>> Es kann sein, dass demnaechst ein AMD Anwalt ein Auge auf mich wirft,
>>> wegen der Patches, die ich bisher zu Manuell oder auf port-xen@
>>> geschickt hab.
>>> Dann wird sich auswirken, ob *BSD (also nicht nur NetBSD) gruenes
>>> Licht oder ein Rotes Tuch bekommt.
>>>
>>> Ich persoenlich halte ersteres fuer wahrscheinlicher, weil
>>> die 3-clause Variante bereits approved ist.
>>
>> Interessant, bitte halte mich/uns doch da mal auf'm laufenden,
>> auch die Details der Entscheidung waeren da sicher interessant.
>
> hmm... kann ich mir vorstellen. Aber solche internen Dinge bleiben
> meist unter Verschluss. Tut mir leid.

Verstaendlich. Andererseits waere uns (Open Source Projekt) natuerlich 
schon dran gelegen, die Argumentation zu kennen die im Konkreten Fall fuer 
3-Clause bzw. gegen 4-Clause spricht. Vielleicht kann man das ja mal an 
die entscheidende Stelle kommunizieren.


> Die Datei src/sys/arch/i386/i386/pmap.c hat noch
> die 4-clause Lizenz. src/sys/arch/amd64/amd64/pmap.c auch.
> Der Merge im yamt-x86pmap branch waere doch eine Gelegentheit
> die Lizenz 3-clause zu aendern, oder?

Lizenz aendern kann nur der Urheber:

  * i386: da waeren das Chuck Cranor <chuck@NetBSD.org> und die Washington
          University. Ersteres sollte erfragbar sein, letzteres koennte
          interessant werden.
  * amd64: Chuck Cranor wie oben, und zudem noch Frank
           <fvdl@NetBSD.org> fuer Wasabi. Wenn ich die Situation bzgl.
           Wasabi & NetBSD richtig verstehe duerfte das noch um einiges
           "interessanter" werden als bei der UoW.

Bleibt die Frage: wozu?
Soweit ich weiss (und ich bin dafuer nicht zustaendig) haette TNF
primaer Interesse, die eigenen (4-Clause) Lizenz ueber allem stehen zu 
haben. Ob das dann besser fuer AMD ist bezweifle ich. Alternativen gibt's 
viele, aber man muesste erstmal wissen wo man hinwill, und das sollte
vielleicht mal TNF und seine "Kunden" auskaspern, und da ist dann wieder 
dein Anwalt gefragt, siehe oben. :)


> Die OpenBSD-Webseite (http://www.openbsd.org/policy.html) hat unter der 4-clause Lizenz noch folgenden Text stehen. Evtl. sollte auch ein
> Paragraph bei der NetBSD-Webseite hinzugefuegt werden.
>
> ---------------------------------------------------------------------- 
> Berkeley rescinded the 3rd term (the advertising term) on 22 July 1999. 
> Verbatim copies of the Berkeley license in the OpenBSD tree have that 
> term removed. In addition, many 3rd-party BSD-style licenses consist 
> solely of the first two terms.
>
> Because the OpenBSD copyright imposes no conditions beyond those imposed 
> by the Berkeley copyright, OpenBSD can hope to share the same wide 
> distribution and applicability as the Berkeley distributions. It follows 
> however, that OpenBSD cannot include material which includes copyrights 
> which are more restrictive than the Berkeley copyright, or must relegate 
> this material to a secondary status, i.e. OpenBSD as a whole is freely 
> redistributable, but some optional components may not be. 
> ----------------------------------------------------------------------

Gute Idee, ich hab' das mal weitergegeben.


  - Hubert